R1 RCM Inc Citazione Sintesi dei dati in tempo reale After Hours Pre-Market News Flash Citazione Sommario Citazione Interactive Grafici predefiniti Impostazione Si prega di notare che una volta effettuata la selezione, che si applicherà a tutte le visite future a NASDAQ. Se, in qualsiasi momento, si è interessato a ritornare alle nostre impostazioni predefinite, selezionare Impostazioni predefinite sopra. Se avete domande o incontrano problemi nel cambiare le impostazioni predefinite, inviare un'e-mail isfeedbacknasdaq. Si prega di confermare la selezione: Hai scelto di modificare l'impostazione predefinita per il preventivo Cerca. Questo sarà ora la tua pagina di destinazione predefinita a meno che non si cambia di nuovo la configurazione, o si eliminano i cookie. Sei sicuro di voler modificare le impostazioni Abbiamo un favore da chiederti Si prega di disattivare il blocco annuncio (o aggiornare le impostazioni per garantire che JavaScript ei cookie sono abilitati), in modo da poter continuare a fornire la notizia mercato di prim'ordine ei dati youve si aspettano da us. RCM Technologies, Inc. Citazione comune Sintesi dei dati in tempo reale After Hours pre-Market News Flash Citazione Sommario Citazione Interactive Grafici predefiniti Impostazione si prega di notare che una volta effettuata la selezione, si applica a tutte le future visite a NASDAQ. Se, in qualsiasi momento, si è interessato a ritornare alle nostre impostazioni predefinite, selezionare Impostazioni predefinite sopra. Se avete domande o incontrano problemi nel cambiare le impostazioni predefinite, inviare un'e-mail isfeedbacknasdaq. Si prega di confermare la selezione: Hai scelto di modificare l'impostazione predefinita per il preventivo Cerca. Questo sarà ora la tua pagina di destinazione predefinita a meno che non si cambia di nuovo la configurazione, o si eliminano i cookie. Sei sicuro di voler modificare le impostazioni Abbiamo un favore da chiederti Si prega di disattivare il blocco annuncio (o aggiornare le impostazioni per garantire che JavaScript ei cookie sono abilitati), in modo da poter continuare a fornire la notizia mercato di prim'ordine ei dati youve si aspettano dal us. Economists sono la Barriera di un'America che è grande a Royal Institution di Gran Bretagna il Venerdì 30 Aprile, 1897, molti tra il pubblico che erano presenti per ascoltare matematico e fisico JJ Thomson parlare sul serio la scienza del giorno pensava invece dicendo loro uno scherzo. Thomson era, dopo tutto, il direttore della prestigiosa e venerabile Cavendish Laboratory dell'Università di Cambridge. Egli era stato assegnato il Premio Adams nel 1884 per il suo trattato sulla mozione di Vortex Anelli e dei suoi 1892 Note di lavoro sul Recenti ricerche in elettricità e magnetismo. che aveva coperto il risultato di James Clerk Maxwellrsquos innovativo esperimenti, in modo perspicace che era ed è spesso indicato come ldquothe terzo volume di Maxwell. rdquo Perciò era semplicemente assurdo che qualcuno come noto e acclamato come Thomson avrebbe cercato di affermare la sua istruiti pubblico alla fine della coda del 19 ° secolo che c'erano pezzi di natura fondamentale piccolo di un atomo. Se gli ospiti riuniti presso il Royal Institution più pienamente compreso Thomsonrsquos storia ricerche precedenti, forse wouldnrsquot sono stati così sorpresi il suo annuncio (anche se in tutta onestà, molti, forse la maggior parte, werenrsquot). La scienza aveva lavorato in quella direzione per un certo tempo, Thomson solo l'ultimo che era perspicace e brillante abbastanza da compiere il passo finale completato. Gli elettroni erano stati teorizzati fin dei 1830rsquos, ma non potrebbero mai essere provata e consolidata. Thomson è stato assegnato il premio Nobel per la Fisica nel 1906 per la stima del rapporto tra la sua massa relativa e la carica, e trovando che era una costante universale e quindi una parte fondamentale dell'universo. Avendo ldquodiscoveredrdquo, definitivamente, l'elettrone, Thomson è stato sentito a chiedersi che cosa potrebbe essere un bene per. Se avesse saputo solo che era tutto ciò che il mondo moderno è venuto a dipendere. Alla fine del 19 ° secolo, solo le più grandi menti contemplato un universo al di là di atomi, poco più di un secolo dopo che ha aperto universo è la realtà fondamentale che sta dietro la nostra vita quotidiana e la maggior parte del suo commercio. E ci sono ancora non ancora strati da scoprire in cui l'elettrone potrebbe ancora essere applicata ndash o addirittura superato. L'innovazione non è una sola cosa o evento, è stringa di teoria ed esperimento, spesso informali e accidentale, messo insieme più di qualche volta grandi tratti di tempo. Nel 2012, con grande pompa e circostanza, una svolta simile è stata fatta presso il Large Hadron Collider (LHC) del CERN. Come l'elettrone, il bosone di Higgs è stato teorizzato decenni prima, ma wasnrsquot fino a quando il LHC che sufficiente energia potrebbe essere utilizzata in collisioni di particelle ad ldquoseerdquo realtà (che significa rilevato nell'analisi statistica di milioni di canali di decadimento). La sua scoperta formale a circa 126 GeV ha avuto già grandi implicazioni teoriche, anche se forse non così grande per SUSY (supersimmetria) e le teorie multiverse oltre il Modello Standard, o anche se si suggerisce l'universo potrebbe essere solo metastabile, ma chissà che in il resto di questo secolo potrebbe essere fatto da una conoscenza più elegante e completa del funzionamento interno di tutta la creazione fondamentale. Proprio come Thomson si domandava che un elettrone poteva fare, possiamo similmente contemplare ciò che un bosone (o cinque) potrebbero fare nel e per il futuro. È ovviamente molto più complesso ancora nel trasformare l'innovazione teorica in modelli economici funzionali e anche le rivoluzioni, ma l'innovazione stessa è sempre in corso è forse l'unica costante della natura umana, ma soprattutto di esseri umani moderni. Se si interrompe come una questione economica, doesnrsquot stare alla ragione perché questo sarebbe considerato un problema di innovazione. Eppure, l'economia come scienza presunto è tornato indietro in quella direzione tutto da capo. Gli economisti non hanno alcuna idea del perché l'economia, francamente, fa schifo, e lo fa in tutto il mondo e tutti allo stesso tempo. Per tentare ciò che può apparire una spiegazione legittima e plausibile, hanno rivolto sempre più verso l'idea risorto di un economista screditato del passato. L'idea alla base del fascino moderno di stagnazione secolare è semplicemente economisti affermano ldquoit isnrsquot nostro fault. rdquo Alvin Hansen primo ha proposto l'idea, dando l'economia il termine specifico, nel 1938. Anche se il mondo stava progredendo sotto i suoi piedi, si può almeno capire perché in quell'anno egli potrebbe non essere così sicuro. La grande depressione è spesso pensato come solo la prima parte, l'immenso crollo dal 1929 fino a quando, come spesso affermato a torto nel mainstream, FDR ottenuto il paese fuori di esso. Piuttosto che essere una sola flessione, ciò che ha reso la Grande Depressione era una seconda recessione partenza quasi altrettanto dura nel 1937 che in sostanza rimosso tutte le idee circa il recupero. L'economia globale sembra solo per essere in movimento in avanti, ma per molti, se non la maggior parte dei conti è stata una partenza completa dal passato esperienze e le aspettative. Perché, allora, potrebbe non essere permanente Per Hansen, ci doveva essere una ragione, così ha proposto tre. Il primo è stato la demografia, dove i 1930rsquos come i 2010rsquos è stato pensato per essere l'inizio di un declino della popolazione duratura. La seconda era la mancanza di espansione territoriale, che gli Stati Uniti nel frattempo era a corto di posti nel continente a muoversi in a Destino Manifesto non era solo passato, ma era già stato superato e collegati da ferrovia e poi telefonare quasi ovunque. L'ultima delle proposizioni Hansenrsquos era un apparente mancanza di innovazione. È possibile effettuare gli argomenti per i primi due, anche se gli economisti avrebbero dovuto sapere dai 1930rsquos i pericoli di estrapolare in linea retta per sempre in avanti (una lezione, a quanto pare, ancora non imparato). L'espansione territoriale potrebbe essere stato uno dei fattori trainanti della crescita economica nei 1800rsquos, ma che doesnrsquot necessariamente il suo impegno per determinare la crescita attraverso tutti i tempi. Per quanto riguarda la popolazione, Hansen avrebbe ottenuto la sua risposta in meno di un decennio. A quanto pare non poteva avere, e chiaramente non ha, prevedere i figli del baby boom, ma che è proprio questo il punto. In economia in particolare del 21 ° secolo, è diventata, di fatto ldquodismal sciencerdquo come ora una creatura di econometria quasi totale. Essendo basata su modelli statistici, le sue previsioni si fondano interamente in passato, in grado di ottenere qualsiasi parvenza del futuro che isnrsquot una retta (o al massimo una curva) tiro fuori di esso. Così, come le cose sembrano così molto triste in questo momento gli economisti sono portati a credere che sarà così molto triste per sempre (solo una leggera iperbole). Il contributo ldquogreatestrdquo da economisti negli ultimi anni è stato quello di ridisegnare a lungo termine trend-linee per potenziale economico fino al punto in cui la maggior parte delle persone sanno già esiste l'economia attuale. Siamo arrivati al punto per le banche centrali 2 e 5, e dal momento che le banche centrali impostate tutte le agende economiche, come Milton Friedman ha sottolineato ultimi dieci anni, che è la realtà politica pure. Il doppio mandato della Federal Reserve è l'inflazione stabile e piena occupazione (non in questi termini esatti). La Fed ha definito quelli più liberamente come bersaglio 2 inflazione e un tasso di disoccupazione intorno al 5, fintanto che il 5 doesnrsquot creare più di 2 inflazione (sostenuta). Se non vi è molto poco crescita reale a quel punto di intersezione, quindi per i banchieri centrali che è una questione ldquosupplyrdquo oltre la loro paygrade. Grazie al concetto di neutralità monetaria, gli economisti sono convinti che la politica monetaria nulla (o il denaro per sé) fa possono influenzare potenziale o la tendenza di lungo periodo. Ma già ci sono problemi di incoerenza per quasi tutti gli ultimi dieci anni gli economisti hanno sostenuto che la prima tendenza economica è stata ininterrotta, e quindi le aspettative di recupero dovesse essere prese alla lettera. QE e ZIRP erano programmi progettati per ldquoaidrdquo ldquodemandrdquo in modo che la crescita economica sarebbe stata una gomitata di nuovo a quel trend precedente. Per trovare invece il punto 2 e 5 in uno stato di crescita di gran lunga inferiore non è solo un dilemma serio, è, infatti, potenzialmente causa di non idoneità di una grande quantità di teoria economica ortodossa. Dopo aver resistito quest'anno idea molto dopo anno, perdite di tempo enorme, così come le risorse di migliaia di miliardi sotto forma di inutili, riserve bancarie di inattività, molto tranquillamente nel 2016 i banchieri centrali hanno iniziato ad accettare questa discrepanza. ldquoSomethingrdquo cambiato potenziale economico globale, nel senso lato ldquosupplyrdquo, abbastanza drasticamente da prima della Grande ldquoRecession. rdquo Credere questo significa ammettere che è stata mai una recessione significa anche che non ci dovranno essere le risposte su come questo potrebbe essere accaduto (prima che le domande arrivano dal pubblico eccitata sul motivo per cui gli economisti non ha mai visto arrivare, ha negato con veemenza, mentre è accaduto, e solo ora hanno risposte vaghe per esso). E così Alvin Hansen è stato proposto per un secondo tentativo di stagnazione secolare. A molti dentro, wasnrsquot sbagliato, appena all'inizio. Coloro che hanno suggerito questa spiegazione non sono probabilmente del tutto consapevole dell'ironia nel fare Hansen ordine inferiore Karl Marx. Tra le istituzioni che sono di ritardo seriamente in considerazione questo esame intellettuale tardiva è la Banque du France. Lunedi ', Banque ha tenuto una conferenza sulla stagnazione secolare, ma di più per quanto riguarda il modo di una banca centrale potrebbe condurre le proprie operazioni e mandati dal suo interno. Perdonate la battuta a basso costo e facile qui, ma è scioccante per me come i francesi sembrano così disposti a contemplare la resa. I banchieri centrali non dovrebbero essere dedicando tanto tempo e fatica (dopo aver sprecato così tanto tempo e fatica) per diventare così insensibili a un paradigma economico o di traiettoria che, attraverso tutta la storia umana ha portato solo i peggiori risultati. teoria Hansenrsquos proposto nel 1938 esemplifica perfettamente questo pericolo. Dovremmo non così docilmente solo accettare questo destino (anche se solo una possibilità). E isnrsquot solo i francesi che si stanno muovendo per fare proprio questo, come la stagnazione secolare guadagnerà ancora di più l'accettazione più 2 e 5rsquos si raggiungono senza recupero effettivo. Si tratta di una sorta di ldquoget fuori di prigione cardrdquo gratuito per i banchieri centrali, un modo per loro dire, ldquosee, non itrsquos nostro QE colpa didnrsquot riescono, non si è mai potuto have. rdquo Ma mentre fanno questo tentativo, dobbiamo essere vigili per dimostrare, in modo relativamente semplice, tutte le gravi fori nella discussione. In realtà, isnrsquot realtà una spiegazione plausibile a tutti, partendo innanzitutto con i tempi. Non c'è assolutamente alcuna ragione di credere che la demografia o l'innovazione è diventato improvvisamente fattori ldquosupplyrdquo imperativi che tutti-at-once nel quarto trimestre del 2008 predominavano sulle economyrsquos globali futuro percorso e di stato. Quando Janet Yellen dice Baby Boomer pensionamento, ha bisogno di essere fatto per rispondere perché avrebbero come un gruppo ha deciso il peggio di panico fin dal primo giorno Alvin Hansenrsquos era il momento migliore per iniziare la pensione per iniziare utilizzando 401krsquos mentre erano ancora, come la battuta a disagio del tempo descritto, 201krsquos. Il tempo e l'attenzione degli Stati Uniti in termini di politica economica è stata leggerezza abusato cercando di rendere il recupero dove si wasnrsquot possibile, e ora temo che sarà sprecato un po 'di più cercando di vivere senza uno. Le banche centrali non dovrebbero essere sperperando quel poco che opportunità ci può essere lasciato, in termini relativi, cercando di capire come operare all'interno di stagnazione secolare, che dovrebbe invece essere fatti per capire che in realtà è mai un'opzione. Le priorità devono essere riorientato per ottenere fuori di esso, non prendere confidenza con esso. Ho sostenuto fin dall'inizio che la possibilità per l'elezione di Donald Trump è stato un segnale positivo in quanto ha mostrato gli americani dopo l'esercizio enorme pazienza arenrsquot intenzione di seguire sempre ciecamente economisti in appena accettare crescita zero. L'economia, o la mancanza di esso, non importa quanto vicino a 2 e 5, è stata la forza trainante nella sua elezione. retribuzione media settimanale reali dicembre 2016 erano un misero più 5,2 rispetto al picco del 2007, lavorando a circa mezzo punto percentuale all'anno ldquogrowth. rdquo e l'unica ragione salari sono stati misurati sia stato così lontano era che a partire dalla metà del 2014 i prezzi del petrolio si è schiantato. In altre parole, la più grande ldquoraiserdquo in termini reali per i lavoratori americani sopra tutto il periodo post-crisi non è stata fornita da incombente recupero, come hanno sostenuto ma in realtà in movimento più lontano (e definitivamente) da esso. Dopo aver finalmente eletto Mr. Trump, dobbiamo affrontare il prossimo passo nella ricerca di risposte, la possibilità che egli possa in realtà non tenerli. Devo confessare che prima che prenda anche ufficio sono stato costretto a declassare il mio ottimismo sul fatto che qualsiasi cosa sarà significato cambia. I suoi commenti questa settimana per il dollaro essendo strongrdquo ldquotoo, combinato con quello che sembra essere una priorità somministrazione precoce di etichettare i cinesi come manipolatori di valuta, sono per me molto più importante e controproducente di quanto di buono (e questi sono buoni) verrà di un minor numero di regolamenti, una migliore politica fiscale, e la fine Obamacare. Credere che i cinesi stanno deliberatamente indebolendo CNY nei confronti del dollaro e che i loro tentativi intermittenti e disperati alla stabilità sono la parte insincera tradisce un malinteso pericoloso. Questo isnrsquot sorprendente, naturalmente, come in linea di massima, anche l'amministrazione Trump sarà gestito e guidato da economisti (anche se, finora, la sua, almeno sembra di essere a conoscenza del guasto del tasso di disoccupazione). Gli economisti pensano ancora del denaro globale come se fosse 1955, e saranno quindi analizzare questi tipi di comportamenti, come se le idee di Robert Triffinrsquos erano ancora (o mai) pertinenti. L'ideologia prevale nonostante il fatto che ci vuole in realtà meno di 5 minuti per vedere che cosa problema Chinarsquos è in realtà. Se qualcosa in Cina è stata condotta di nascosto, monetariamente parlando, è stato quello che assomiglia molto QE. Il bilancio PBOCrsquos ha gonfiato, in particolare nel 2016, sul lato RMB (attività). A causa di come sistema monetario Chinarsquos è stato ammodernato nei 1990rsquos, RMB è per tutti gli effetti ldquobackedrdquo da ldquodollarsrdquo (che significa in valuta estera all'ingrosso, denominati principalmente in dollari). La base monetaria per soldi cinesi in riserve bancarie è stato ldquocoveredrdquo da tali attività di forex in proporzione ndash superiore fino agli ultimi anni. Nel 2009, si trattava di 2 a 1, il che significa per ogni RMB in riserve bancarie (soldi) c'erano 2 RMB in attività di forex. Entro il 2012, tale rapporto era deteriorata per 4 a 3. Come degli ultimi dati della PBOC di dicembre 2016, le riserve delle banche in Cina sono ora scoperti da attività di forex come la banca centrale cinese è stato costretto a de-dollarizzazione. riserve bancarie totali era salito a 23.400 miliardi di RMB nel mese di dicembre, in aumento di 1350 miliardi di RMB in un solo quel mese volatile e lancinante, mentre le attività di forex è sceso a solo 22.980 miliardi di RMB. Essi hanno offerto ad aumentare i finanziamenti dosi termine per le grandi banche cinesi, ampliando il lato delle attività in questi canali in modo da aumentare le riserve bancarie e quindi denaro cinese RMB. I numeri sono ancora sorprendente, anche in un mondo in cui QErsquos hanno regolarmente eseguito in migliaia di miliardi. Da un RMB base di bilancio di circa 4,5 trilioni di RMB alla fine del 2013 (quando la valuta ha iniziato il suo declino) il PBOC ha aggiunto 6900 miliardi di RMB in altre misure di finanziamento RMB interna con cui provare a regolare positivamente riserve bancarie. E tuttavia, è stato hasnrsquot abbastanza vicino. Un gran lunga maggiore forza monetaria ha inghiottito tutti che ldquomoney printing. rdquo Totale attività sono su appena 2,6 trilioni di RMB in quel periodo, e sono solo in frazioni superiori a marzo 2015, nonostante tutte le infusioni RMB. La ragione è molto semplice, il che significa che i cinesi non sono intenzionalmente de-dollarizzazione ma in questo modo perché ci arenrsquot qualsiasi ldquodollarsrdquo per loro. Il flusso di ldquodollarsrdquo fuori bilancio PBOCrsquos è un tentativo di colmare ciò che è un enorme e crescente divario ldquodollarrdquo privata, quella che effettivamente guida la direzione e l'intensità di cambio valuta Chinarsquos. La principale differenza tra la PBOC e la Fed è che il primo ha il suo problema ldquodollarrdquo tutelato in bilancio, mentre il secondo nega c'è anche una cosa del genere, o che una cosa del genere è ancora possibile. I cinesi vivono la realtà che la Fed solo ignora fino a quando esso e il suo parente più ortodossa globale sono autorizzati a contemplare la stagnazione secolare come una spiegazione alternativa per quella realtà. In definitiva questo è ciò che tutto questo si riduce fino a, distillata in depressione la differenza monetario del denaro globale attuale. La quantità di distruzione ldquodollarrdquo dal 2007 è sconcertante e nella maggior parte dei modi non quantificabile. Questa è una ragione principale che personalmente passare così tanto tempo alla ricerca e scrivere sulla Cina, perché è l'unico posto, ironia della sorte, in cui le worldrsquos ldquodollarrdquo problema isnrsquot così oscurata e mascherata. C'è molto di più ad esso che quello che sta succedendo alla fine cinese del sistema dell'eurodollaro, naturalmente, ma per una volta che c'è un proxy aperto e applicabile che richiede poco tempo e fatica per misurare, comprendere e analizzare. Alvin Hansen era sbagliato perché l'innovazione mai veramente smesso (o si ferma), ma ci sono momenti in cui l'economia fa. Il trucco è di non confondere uno per l'altro. Cosa c'era di sbagliato nelle 1930rsquos era che il sistema monetario globale è rimasta squilibrata e disordinata andare tutta la strada fino al 1914, quando tutti i poteri worldrsquos andarono il gold standard e mai veramente tornati. Mentre la maggior parte degli economisti a quel tempo disprezzato l'oro, e quasi tutti ancora fare, almeno abbastanza di loro, tra cui non meno di John Maynard Keynes, si rese conto che, nonostante il loro disgusto che avevano bisogno di almeno copia e replicare l'essenza di oro come una forza di stabilizzazione per gli affari monetari globali, che sarebbe quindi consentire la crescita globale di prendere ancora una volta radice. Come lo ha fatto. Solo pochi anni dopo espansione della popolazione ha seguito. L'innovazione è tornato in campo economico come le tecnologie che erano state sviluppando per anni e anni hanno avuto la possibilità, infine, di diventare mainstream. Il decennio degli 1950rsquos una volta è stato ricordato con nostalgia e affetto così non è perché la tecnologia è stato riavviato in quel periodo, ma perché l'economia era. Da JJ Thomson a Salve Doody in 50 anni, e un enorme pasticcio costosa, (inutilmente ignorante) in mezzo. La seconda guerra mondiale non è mai la risposta economica è stato il grande e veramente catastrofico errore economica. Per seguire Alvin Hansen è quello di rendere tutto da capo. L'economia non può e non sarà definito solo da 2 e 5. C'è grande opportunità ancora da scatenato, se solo ci saremmo fermati ad ascoltare economisti. Hanno trascorso la parte migliore degli ultimi dieci anni, spaccio solo false speranze, solo per ora girarsi e suggerire, perché, in particolare, didnrsquot successo non c'è speranza. La variabile deve essere asportato dall'equazione isnrsquot ottimismo, è economia. Jeffrey Snider è il Chief Investment Strategist di Alhambra Investment Partners. un consulente d'investimento registrato.
No comments:
Post a Comment